ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снег" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-7037/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Федеральному агентству по туризму (далее - агентство) о признании недействительными приказа от 20.09.2018 N 364-Пр-18 об исключении из Единого федерального реестра туроператоров (далее - Реестр) в части исключения из Реестра сведений об обществе и приказа от 29.10.2018 N 427-Пр-18 в части отказа во внесении в Реестр сведений об обществе; обязании восстановить в Реестре сведения об обществе,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество на основании приказа агентства от 15.08.2016 N 341-Пр-16 внесено в Реестр, реестровый N РТО 017632.
Приказом агентства от 20.09.2018 N 364-Пр-18 сведения об обществе исключены из Реестра.
Приказом агентства от 29.10.2018 N 427-Пр-18 обществу отказано во внесении сведений о туроператорах в Реестр.
Не согласившись с названными приказами, общество 28.11.2018 обратилось в агентство с претензией.
Агентство 18.12.2018 направило обществу ответ на претензию, сообщив, что на дату издания приказа об исключении сведений из Реестра (20.09.2018) общество не обеспечило предоставление в агентство финансового обеспечения ответственности туроператора на новый срок. Ответ мотивирован ссылкой на статьи 4.2, 17.3 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона N 132-ФЗ и исходили из того, что абзацем 3 статьи 17.3 Закона N 132-ФЗ установлено, что сведения о наличии у туроператора финансового обеспечения ответственности туроператора на новый срок предоставляются в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее сорока пяти дней со дня истечения срока действия имеющегося у туроператора договора страхования ответственности туроператора или договора о предоставлении банковской гарантии; общество в установленный законом срок не обеспечило предоставление в агентство финансового обеспечения ответственности туроператора на новый срок; при подаче заявления о внесении сведений о туроператоре в Реестр общество предоставило недостоверные сведения.
Вопреки позиции заявителя, положения, предусмотренные абзацем четвертым части 15 статьи 4.2 Закона N 132-ФЗ, являются специальной нормой по отношению к общей норме праве, установленной в пункте 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Снег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА