ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-25614(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вещицкого Виктора Артемовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу N А33-17982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хелитрейд" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 бывший руководитель должника Вещицкий В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 35 114 064 рубля 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, произведена замена взыскателя по требованию должника к Вещицкому В.А. на Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган).
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 10.01.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов Д.С. просит отменить определение от 10.01.2019 и постановления от 13.06.2019 и от 30.09.2019, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая дело о банкротстве в отношении должника и производя замену взыскателя с должника на уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.17, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим должником завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, требования единственного кредитора - уполномоченного органа - остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему данного требования.
С этими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ