ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (г. Камышлов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54609/2016 по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (далее - предприниматель) акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) о взыскании 354 266 руб. 99 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2013 N 3080 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 250 655 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, решение от 06.04.2017 изменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 104 371 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 к договору аренды от 20.02.2013 N 3080, руководствуясь пунктом 2 статьи 425, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016, в связи с чем пришел к выводу, что всего за заявленный период задолженность составила 104 371,09 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Грибкову Олегу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА