ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бережкова Сергея Олеговича (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу N А56-59760/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Поснова Владимира Васильевича (Санкт-Петербург, далее - истец, Поснов В.В.) к Бережкову Сергею Олеговичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Бережков С.О.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Линевой Киры Алексеевны (Санкт-Петербург), Поснова Кирилла Владимировича (Санкт-Петербург), компания EPILAMA S.A. (Британские Виргинские острова, далее - компания), о взыскании 6 532 350 рублей убытков,
установил:
при повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов и установлено судами, Поснов В.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Анеля" (далее - общество "Анеля", общество), владевшим 33% доли уставного капитала общества.
В связи с направлением истцом заявления о выходе из состава участников, которое получено обществом "Анеля" 10.01.2012, у последнего в силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) возникла обязанность в трехмесячный срок выплатить Поснову В.В. действительную стоимость доли и, следовательно, истец приобрел статус кредитора общества по данному обязательству.
Ответчик в период с 31.01.2012 по 30.08.2013 выполнял функции генерального директора общества "Анеля", а с 01.04.2014 являлся участником данного общества, которому принадлежала доля участия в уставном капитале в размере 6,99%, другим участником общества, владеющим 93,01% доли уставного капитала, с этой же даты стала иностранная компания.
Общество "Анеля" по договору купли-продажи от 06.06.2012 продало обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" единственное принадлежащее ему недвижимое имущество за 15 000 000 рублей, а полученные денежные средства передало в заем.
Как указано судами, все юридически значимые действия от имени общества по распоряжению имуществом совершал ответчик, который не принимал мер к защите прав своего кредитора и компенсации его имущественных потерь.
Общество, являвшееся заемщиком, денежные средства обществу "Анеля" не возвратило, ликвидировано.
Общество "Анеля" прекратило также свою деятельность в процедуре банкротства (ликвидируемого должника).
Поснов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что именно Бережков С.О., исполнявший функции генерального директора общества, не совершил разумных и осмотрительных действий, направленных на исполнение обществом "Анеля" обязательств перед истцом, в результате чего Поснову В.В. причинен вред в виде неполученной стоимости действительной стоимости принадлежавшей ему доли.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Бережкову Сергею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА