ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Олега Владимировича (далее - Дронов О.В., заявитель) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу N А66-17245/2015 Арбитражного суда Тверской области,
установил:
Селезнева Маргарита Николаевна (далее - Селезнева М.Н.) обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Росначу Вадиму Владиславовичу (далее - Роснач В.В.) о взыскании 4 845 883 рублей 38 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Финансовая компания "Бетиз".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 иск удовлетворен.
Впоследствии Роснач В.В. и ассоциация обратились в апелляционный суд с жалобами на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено в связи со смертью Селезневой М.Н.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в связи с поступлением от нотариуса Богдановой Н.Г. ответа от 23.03.2017 N 429, в котором сообщалось, что наследником по закону, принявшим наследство после Селезневой М.Н. является сын - Селезнев Сергей Сергеевич (далее - Селезнев С.С.), суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
От Селезнева С.С. поступило заявление о замене стороны по делу.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017, производство по рассмотрению апелляционных жалоб ассоциации и Роснача В.В. возобновлено; Селезнева М.Н. в порядке процессуального правопреемства заменена на Селезнева С.С.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дронов О.В. просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа в части установления правопреемства, принять новый судебный акт об отказе Селезневу С.С. в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца на его законного наследника.
Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Заявитель, как финансовый управляющий должником, не лишен права участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Дронову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК