ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (г. Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-654/2016 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (далее - общество "ИК "Энергетические технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" (далее - общество "СК-Меридиан") о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком договоры уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67; от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ИК "Энергетические технологии" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ИК "Энергетические технологии" ссылается на то, что его руководитель (Юртаев Г.Б.) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров Юртаев Г.Б. произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО "Единые коммунальные системы" по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставление в оплату уступаемых прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пункт 2.5 оспариваемых договоров предусматривает оплату ответчиком истцу уступаемых прав по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 и ЗК-18-67; соглашением N 2 о зачете от 20.02.2015 между истцом и обществом "СК-Меридиан" произведен взаимозачет требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 423, статьей 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры нельзя признать безвозмездными, на основании чего в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА