ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенякина Олега Николаевича (г. Пенза; далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А64-5205/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 937 977,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что требования заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта после закрытия реестра; исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался; исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника до возбуждения дела о банкротстве, о чем было известно предпринимателю.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ