ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 53-КГ17-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 г. гражданское дело по заявлению Шадрина Владимира Геннадьевича об установлении факта участия в боевых действиях
по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" Петровой О.Н. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г., которыми заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шадрин В.Г., < ... > года рождения, обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.
В обоснование заявления Шадрин В.Г. ссылался на то, что с 3 января 1969 г. по 1 июля 1971 г. он проходил действительную военную службу по призыву в войсковой части 20858, входившей в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота, на малом разведывательном корабле "Дефлектор". В период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. малый разведывательный корабль "Дефлектор" решал задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море и осуществлял боевое обеспечение боевой деятельности советских подразделений противовоздушной обороны на территории Вьетнама.
Шадрин В.Г. полагал, что он как военнослужащий, проходивший службу на этом корабле в указанные периоды, в силу положений статьи 3 Федерального закона 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" относится к категории "ветеран боевых действий".
В сентябре 2013 г. Шадрин В.Г. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой подготовить документы для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.
19 декабря 2013 г. временно исполняющий обязанности военного комиссара Красноярского края Ремизов Е. направил заявление Шадрина В.Г. и приложенные к нему документы начальнику управления кадров Центрального военного округа.
Заключением, утвержденным 14 февраля 2014 г. комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, в выдаче удостоверения Шадрину В.Г. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях.
По мнению Шадрина В.Г., отсутствие в документах термина "участие в боевых действиях" не свидетельствует о том, что у него не имеется права на получение удостоверения ветерана боевых действий.
Уточнив требования, Шадрин В.Г. просил установить факт его непосредственного участия в боевых действиях во время прохождения им действительной военной службы на малом разведывательном корабле "Дефлектор" (войсковая часть 20858), решавшем задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. заявление Шадрина В.Г. удовлетворено, установлен факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях во время прохождения им действительной военной службы на малом разведывательном корабле "Дефлектор" (войсковая часть 20858), решавшем задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море (Вьетнам) в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края") Петровой О.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 6 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Шадрина В.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине состояния здоровья и тяжелого материального положения. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шадрин В.Г. с 3 января 1969 г. по 1 июля 1971 г. проходил действительную срочную военную службу в войсковой части 20858 (малый разведывательный корабль "Дефлектор"), входившей в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота ВМФ СССР (войсковая часть 49226).
В сентябре 2013 г. Шадрин В.Г. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой подготовить документы для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.
Как указано в справке филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота) от 11 ноября 2013 г. N 11191, в приказах командира войсковой части 49226 Тихоокеанского флота (38 отдельная бригада кораблей ОСНАЗ) по состоянию на 3 января 1969 г., 29 декабря 1969 г., 30 апреля 1970 г., 6 мая 1971 г. Шадрин В.Г., призванный 17 мая 1968 г. Ужурским ОРВК Красноярского края, значится в списках личного состава малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота. Малый разведывательный корабль "Дефлектор" в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. решал задачи боевой службы в Южно-Китайском море (Вьетнам). Сведениями об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г., в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского флота) не располагает.
В справке, выданной 24 апреля 2014 г. командиром войсковой части 53170, подтверждено участие Шадрина В.Г. и малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858) в составе 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота в решении задач боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море и осуществлении боевого обеспечения боевой деятельности советских подразделений противовоздушной обороны на территории Вьетнама.
Из письма временно исполняющего обязанности начальника филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) Гущина Н. от 7 июля 2016 г. следует, что боевые распоряжения командующего Тихоокеанским флотом на боевые разведывательные походы в Южно-Китайском море малого разведывательного корабля "Дефлектор", а также документы малого разведывательного корабля "Дефлектор" за период с 1970 по 1971 годы в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) не поступали. В приказах командующего Тихоокеанским флотом за 1970 год информации об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г., в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы не имеется. В письме начальника штаба Тихоокеанского флота от 9 сентября 2003 г. указано, что документы, подтверждающие непосредственное участие кораблей, судов и подразделений Тихоокеанского флота в боевых действиях (боестолкновениях) на территории воюющих государств, отсутствуют.
19 декабря 2013 г. временно исполняющий обязанности военного комиссара Красноярского края Ремизов Е. направил заявление Шадрина В.Г. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и приложенные к нему документы начальнику управления кадров Центрального военного округа для рассмотрения и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий.
Заключением, утвержденным комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий 14 февраля 2014 г., в выдаче удостоверения Шадрину В.Г. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях.
Удовлетворяя заявление Шадрина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт его участия в боевых действиях подтверждается показаниями свидетелей, проходивших с ним службу, которые в настоящее время имеют удостоверения ветеранов боевых действий.
При этом суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Дутова И.Н., Сердюка И.И., Комарова В.А., проходивших службу с Шадриным В.Г. и имеющих удостоверения ветеранов боевых действий, а также специфику прохождения военной службы на разведывательном корабле и секретность нахождения кораблей СССР в данном регионе. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) документов, подтверждающих участие личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, малого разведывательного корабля "Дефлектор" и непосредственно Шадрина В.Г. в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) при решении задач боевой службы, вызвано объективными обстоятельствами.
Ввиду того, что в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах") формой участия в боевых действиях во Вьетнаме для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота определено решение задач боевой службы в Южно-Китайском море, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта непосредственного участия Шадрина В.Г. в боевых действиях во Вьетнаме в период с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
В разделе III этого перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в частности, боевые действия во Вьетнаме с января 1961 года по декабрь 1974 года, в том числе для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота, решавших задачи боевой службы в Южно-Китайском море.
Согласно статье 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763, предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.
Министром обороны Российской Федерации приказом от 11 августа 2012 г. N 2288 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В пункте 7 названного Порядка определено, что выдача удостоверений осуществляется лицам, указанным в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской Федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
В пункте 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах").
К обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий согласно пункту 9 названного Порядка прикладываются в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей, в частности, для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом этого пункта, документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания гражданина в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" ветераном боевых действий и для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установить факт его направления в данном случае в другое государство органами государственной власти СССР и факт его непосредственного участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории соответствующего государства в определенный период времени (перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приведен в приложении к Федеральному закону "О ветеранах").
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений процессуального закона свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
Соответственно, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд обязан установить не только невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов, но должен выяснить причины отсутствия или утраты этих документов. Решение суда об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно основываться на объективной оценке всех доказательств в их совокупности.
При удовлетворении заявления Шадрина В.Г. как на основные и единственные доказательства, подтверждающие факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях в период прохождения действительной военной службы в составе кораблей Тихоокеанского флота в Вооруженных Силах СССР в период боевых действий в Южно-Китайском море (Вьетнам) с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г., суд сослался исключительно на свидетельские показания Дутова И.Н., Сердюка И.И., Комарова В.А., подтвердивших факт прохождения совместной военной службы на корабле "Дефлектор" с Шадриным В.Г. в районе боевых действий в указанный период времени. Однако в нарушение норм гражданского процессуального права этим доказательствам в решении суда надлежащей оценки не дано, а существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом не выяснялись.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным заявителем доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт участия Шадрина В.Г. в боевых действиях в спорный период, не учли требования статей 56, 60 и неправильно применили правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетели Дутов И.Н., Сердюк И.И., Комаров В.А. в суде подтвердили только факт прохождения Шадриным В.Г. службы в составе Вооруженных Сил СССР в периоды с 25 октября 1970 г. по 15 января 1971 г. и с 8 апреля по 27 июня 1971 г. на малом разведывательном корабле "Дефлектор" Тихоокеанского флота в Южно-Китайском море и выполнения им служебных обязанностей. Из показаний названных свидетелей, данных в судебных заседаниях Таврического районного суда Омской области 16 сентября 2014 г. (свидетель Дутов И.Н.), Перовского районного суда г. Москвы 23 сентября 2014 г. (свидетель Комаров В.А.), Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 октября 2014 г. (свидетель Сердюк И.М.) в порядке исполнения судебных поручений Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 г., следует, что они не смогли пояснить суду, когда именно и при каких обстоятельствах Шадрин В.Г. принимал участие в боевых действиях и в чем конкретно это участие выражалось.
Между тем факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие этих документов само по себе является существенным обстоятельством, которое должно быть предметом судебного исследования и должно получить соответствующую оценку в решении суда.
С учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут являться одним из доказательств по делу. Вместе с тем судебное решение должно основываться на объективной оценке всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и быть надлежащим образом обосновано и мотивировано.
При вынесении решения по заявленным Шадриным В.Г. требованиям суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. В этой справке содержатся сведения о прохождении Шадриным В.Г. службы в составе малого разведывательного корабля "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота, и об отсутствии данных о его привлечении к участию в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам).
Согласно материалам дела в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации имеются сведения о военной службе Шадрина В.Г. и решении задач боевой службы малым разведывательным кораблем "Дефлектор" (войсковая часть 20858), который входил в состав 38 отдельной бригады кораблей ОСНАЗ Тихоокеанского флота. Данных об участии Шадрина В.Г. в боевых действиях в Южно-Китайском море (Вьетнам) не имеется.
Эти существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Не дано в решении суда оценки и тому обстоятельству, что за установлением факта его участия в боевых действиях в указанные периоды Шадрин В.Г. обратился только в мае 2014 года, когда получение иных доказательств, кроме показаний свидетелей, по объективным причинам стало затруднительным.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и других норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В мотивировочной части судебных постановлений имеются указания на секретность нахождения кораблей Тихоокеанского флота в Южно-Китайском море (Вьетнам), на специфику прохождения военной службы на разведывательном корабле и ссылки на объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Левенкова М.И. (в суде апелляционной инстанции) о том, что на сегодняшний день не все документы рассекречены, некоторые документы имеют гриф секретности.
Таким образом, судебные инстанции фактически констатировали, что исходя из возникших отношений заявление Шадрина В.Г. не может быть разрешено без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Красноярский краевой суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности (если такие документы имеются), зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом заявления Шадрина В.Г. об установлении факта участия в боевых действиях.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Шадрина В.Г. об установлении факта участия в боевых действиях в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шарыповский районный суд Красноярского края.