ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Учреждение УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (далее - предприятие, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о понуждении Федеральной службы исполнения наказаний России и управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росреестр) по Свердловской области принять имущество должника (здания, сооружения и незавершенный строительством объект), нереализованное в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, обязанность по принятию от предприятия нереализованных в ходе конкурсного производства объектов недвижимого имущества возложена на администрацию.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по результатам рассмотрения требований постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения упомянутых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из смысла норм статьи 148 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника подлежит принятию органами местного самоуправления по месту нахождения имущества в случае невозможности реализации имущества в ходе конкурсного производства, отказа кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также в отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие отказа от принятия имущества со стороны иных лиц, отсутствие запрета на его передачу в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность принять от должника имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства.
Возражения заявителя, касающиеся иных препятствий к такой передаче аналогичны рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ