ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу N А65-31846/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Андрея Николаевича (далее - должник) в процедуре реализации имущества гражданина банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 671 534 руб. 29 коп., в том числе:
- требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп., проценты в размере 505 743 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп.;
- требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 212 938 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп., проценты в размере 323 350 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125\5-143М12, от 05.11.2013 N 125\5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Требования предъявлены к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства и как к залогодателю.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 требование удовлетворено частично, требования банка включены в третью очередь реестра в размере 4 639 837 руб. 96 коп., в том числе:
- требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника;
- требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп., проценты в размере 323 350 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп.
В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 определение от 14.03.2017 изменено в части включения задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12; это требование в размере 2 203 241 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп., проценты в размере 323 350 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125/5-143М12, от 05.11.2013 N 125/5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 07.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части определения размера подлежащего включению в реестр требования.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Включая требование банка в реестр, суды руководствовались статьями 213.24 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из указанного банком размера требования, подлежащего включению в реестр.
Довод банка о том, что судом не учтена неустойка, не указанная в заявлении вследствие технической ошибки, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из копии определения от 14.03.2017, представитель банка присутствовал в судебном заседании и вправе был уточнить свои требования.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ