ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-468(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу N А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230,77 руб.
При новом рассмотрении заявления определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Герасимову В.М. установлены проценты по вознаграждению в размере 120 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Герасимов В.М. просит обжалуемые судебные отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли многократные нарушения, допущенные Герасимовым В.М. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, и наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В результате чего пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб. (четыре размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего).
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Герасимову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА