ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-АД17-17340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по делу N А06-10947/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт несоблюдения арбитражным управляющим требований частей 12, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5.1 Порядка проведение торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, а именно:
арбитражный управляющий не уведомил заявителя ИП Абдулова А.Т. о результатах рассмотрения представленной им заявки на участие в торгах;
арбитражным управляющим 02.06.2016 составлен протокол N 1374081/1 об определении участников торгов, на основании которого заявителю ИП Абдулову А.Т. было отказано в допуске к участию в торгах и не указано основание решения об отказе в допуске к участию в торгах;
арбитражный управляющий отразил заведомо недостоверные сведения в сообщениях от 29.07.2016 N 1215567, от 04.08.2016 N 1210804, от 12.08.2016 N 1235542, включенных в ЕФРСБ, а также в объявлении N 34030135876, опубликованном в газете "Коммерсант" от 13.08.2016, указав, что он является членом Союза "Кузбасская СОАУ", тогда как с 28.06.2016 арбитражный управляющий является членом Союза "СОАУ "Альянс".
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении, арбитражный управляющий не приводит доводов о том, чем нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, давать объяснения, представлять дополнительные документы и возражения по существу выявленного правонарушения.
При этом в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить административному органу и суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.
Иные приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Гарикову Айсу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ