ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Союза (Дачного некоммерческого партнерства) "Старниково" (далее - заявитель, союз) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу N А40-7429/2017 Арбитражного суда города Москвы, определения Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 и от 11.09.2017 по тому же делу,
установил:
союз обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 124 165 рублей 50 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 02.06.2014 N Ю8-14-302-6216 (906039), 6 399 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных издержек. С компании в пользу союза взыскано 6 345 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В связи с отсутствием оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа определением от 24.07.2017, оставленным без изменения определением от 11.09.2017 того же суда, возвратил кассационную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.
Поскольку судебные акты об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и также судебных расходов на оплату государственной пошлины, заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.
Ссылка заявителя на документы, подтверждающие понесенные расходы, не влечет отмену судебных актов, так как в настоящее время заявитель не лишен возможности обратится с самостоятельным заявлением о взыскании указанных выше расходов на оплату услуг представителя в порядке и срок, установленные статьями 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Союзу (Дачному некоммерческому партнерству) "Старниково" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК