ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС15-11425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания Кузбасспромуголь" (далее - общество "Кузбасспромуголь") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество "Сибирские ресурсы", должник), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества "Кузбасспромуголь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Раскина Анатолия Борисовича,
установил:
оспариваемым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 обществу "Кузбасспромуголь" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Раскина А.Б.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кузбасспромуголь" просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Кузбасспромуголь" не установлено.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что расходы по оплате спасательных работ, горноспасательному обслуживанию, работ по оценке качества угля, а также по сопровождению и защите геологического отчета относятся к хозяйственной деятельности должника и не являются денежными средствами, расходуемыми конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных им лиц.
Кроме того, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должником Раскина А.Б., выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с прошлого конкурсного управляющего должником Бойко Александра Сергеевича, поскольку понесенные им расходы были необходимы для обеспечения находящейся в собственности должника шахты средствами связи, техническим газом и горюче-смазочными материалами, а также для доставки работников к месту работы и их возвращения к месту проживания.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также со спецификой и сложностью основного вида деятельности общества "Кузбасспромуголь", которым является добыча антрацита подземным способом.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении указанных выше расходов к денежным средствам, выплаченным привлеченным конкурсным управляющим лицам, и необходимости соблюдения лимита таких расходов, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой, апелляционной инстанций и округа не установлено.
Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу "Кузбасспромуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ