ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича, с учетом дополнений, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу N А24-194/2016 по иску Лагунова Вячеслава Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным соглашения от 21.11.2014 о расторжении договора аренды от 18.07.2007 N 2781,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдина Валерия Петровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лагунов Вячеслав Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, установив, что представленные в качестве доказательств уведомления сторон соглашения квитанции об ограничениях полномочий Юдина В.П. не содержат номер почтового отправления, фамилии, имени, отчества, должности или иных атрибутов, позволяющих установить лицо, получившее почтовое отправление, как то предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, приняв во внимание несоответствие спорных почтовых уведомлений требованиям Почты России в части несовпадения отмеченных в почтовых уведомлениях дат приема и отправления почтовых уведомлений соответствующими почтовыми отделениями, дат вручения таковых, свидетельствующих, в частности, об одновременном вручении почтового уведомления в г. Петропавловск-Камчатский и нахождении такого уведомления в г. Елизово 27.04.2010, отправлении почтового уведомления из отделения связи г. Елизово по месту нахождения адресата ранее учинения адресатом росписи о получении уведомления, пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих о получении первоначальными участниками договора аренды Положения Общества об ограничении полномочий генерального директора последнего, как следствие доказательств, подтверждающих что иные лица должны были знать об ограничениях, действовавших в Обществе на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лагунову Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ