ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-19160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу N А43-33334/2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ликвидатору снабженческого сбытового кооператива "Саната" Горшковой Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия по направлению в суд заявления о возбуждении в отношении Кооператива процедуры банкротства и об обязании ответчика обратиться в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.
В рассмотренном случае Банк с таким иском в суд не обращался.
АО "Россельхозбанк" заявило требования о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в необращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства, и об обязании ликвидатора должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что Банком избран ненадлежащий способ защиты. Суды установили, что требования банка учтены в промежуточном ликвидационном балансе Кооператива; ликвидатор должника не отказывал Банку в удовлетворении его требований и не уклонялся от их рассмотрения; на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ликвидация Кооператива не была завершена.
Судами принято во внимание, что последствия неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника предусмотрены в пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ