ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-18348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N СИП-44/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (далее - предприниматель) к обществу о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сбыт товара через посредников" вследствие его неиспользования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших а исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕЯ design bureau" по свидетельству Российской Федерации N 206105, зарегистрированного 05.11.2001 с датой приоритета от 14.04.1999, в том числе в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении данной услуги; общество не представило достаточных доказательств использования товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, и, отклонив направленную на иную оценку доказательств ссылку общества на обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-921/2014, пришел к выводу об однородности осуществляемой предпринимателем деятельности и услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" ввиду общего назначения и области осуществления, удовлетворив иск.
Ссылка заявителя на неподтвержденность предпринимателем заинтересованности в частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги "сбыт товара через посредников" исследовалась президиумом Суда по интеллектуальным правам и мотивированно отклонена.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, и сложившейся судебной практике.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА