ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 310-ЭС19-14199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитьновой Анастасии Евгеньевны (г. Щелково, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу N А83-11449/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитьяновой Анастасии Евгеньевны (далее - предприниматель) к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным отказа Главы администрации в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 15.03.2013 N 89 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) и обязании администрации перерегистрировать указанный в порядке, предусмотренном законом N 38-3PK,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Полагает, что заключенный с ней договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 15.03.2013 подлежит переоформлению в договор аренды в соответствии с Законом N 38-ЗРК, а заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта нарушает данный закон и права предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация в оспариваемом отказе письмом от 29.05.2018 N 434/02-14ф отказала предпринимателю в переоформлении договора об установлении личного срочного сервитута от 15.03.2013 N 89, указав, что в соответствии со статьей 3 Закона N 38-ЗРК данный договор соответствует не договору аренды, а сервитуту, а также сообщила, что пунктом 3 раздела Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского поселения Щелкино на земельных участках, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением 44 сессии 1 созыва Щелкинского городского Совета от 16.02.2017 N 15 (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов N 15), допускается размещение нестационарных торговых объектов до 7 лет гражданам, имеющим паспорт привязки, утвержденный до 21.03.2014, а также гражданам, имеющим паспорт временного объекта торговли, разрешение на размещение нестационарных торговых объектов предоставляется без конкурса.
Руководствуясь частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции Федерального конституционного закона от 23.06.2016 N 5 ФКЗ, действовавшей в 2018 году, на дату совершения оспариваемых действий), частями 9, 12 статьи 3, статьей 13 Закона N 38-ЗРК, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка под размещение НТО на основании договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Порядку размещения нестационарных торговых объектов N 15.
Учитывая, что в оспариваемом отказе администрация разъяснила предпринимателю его право обратиться с соответствующим заявлением в администрацию для заключения договора на размещение НТО в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов N 15, права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хамитьновой Анастасии Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА