ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - общество "Специнвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу N А76-29373/2017 по иску общества "Специнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - общество "Ремжилзаказчик") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, с общества "Ремжилзаказчик" в пользу общества "Специнвест" взыскано 544 521 руб. основного долга, 61 105 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Специнвест" в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 364 217 руб. 04 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 03.08.2016 между обществом "Специнвест" (субподрядчик) и обществом "Ремжилзаказчик" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 39СМР/2016-5/7.
Встречные требования мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, скорректировав расчет неустойки и применив положения статьи 404 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения ее размера не может быть принята во внимание.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА