ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рязанцевой Татьяны Олеговны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу N А76-33367/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации ее имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 668 208 рублей 96 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника, в третью очередь реестра включены задолженность по основному долгу - 737 045 рублей 19 копеек, по процентам - 440 503 рублей 61 копейка, по пени 490 660 рублей 16 копеек, задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника: квартиры по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, дом 293, кв. 456, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,2 кв. м, условный номер 74:36:0602003:6353.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по нему новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, ее задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена документально и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, сочтя возможным восстановление ее платежеспособности через введение соответствующей реабилитационной процедуры.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рязанцевой Татьяне Олеговне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК