ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-37785/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис",
установил:
решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" (далее - концерн) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105,1 кв. м, инв. N 13385 литера Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/033/2007-362, запись регистрации N 02-04-01/033/2007-363, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:47:11:0321:249 площадью 20 000 кв. м, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 27.10.2017 N 22/18 (17) и заключение от 21.05.2018 N 18-18 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, из которых следует, что возведенный концерном объект не является спорным объектом (зданием хомутарки), построенным в 1964 году, пришел к выводу о прекращении существования (гибели) спорного строения.
При этом апелляционный суд с учетом наличия в ЕГРН записи о праве собственности концерна на спорный объект, прекративший свое существование в силу его гибели, нарушающим права общества как собственника земельного участка, и порождающим правовую неопределенность относительно статуса земельного участка в части наличия (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о праве на строение, расположенное на данном участке, признал иск обоснованным, указав, что решение по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности концерна на спорный объект.
Доводы заявителя о том, что спорное строение не прекратило свое существование и действующее законодательство допускает восстановление спорного объекта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иная квалификация концерном правоотношений сторон, касающихся гибели спорного объекта, как основания прекращения права собственности, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА