ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС18-20432(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковихиной Елены Александровны (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Силицкий Павел Борисович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере 2 072 231 рубля 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 в части требования о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено; в части требования о взыскании с нее убытков заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил привлечь предпринимателя к субсидиарной ответственности и взыскать с нее убытки в размере 42 007 682 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменено; с предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы убытки в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен по результатам проведенной финансово-бухгалтерской экспертизы.
В своих выводах апелляционный суд основывался на установленных фактических обстоятельствах, связанных с согласованностью действий заявителя и должника, направленных на прекращение предпринимательской деятельности и безвозмездный перевод своего бизнеса на заявителя (мать супруги должника), прежде не занимавшейся предпринимательской деятельностью до момента прекращения аналогичной деятельности должником, сохранившим фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда указав, что поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически являются доходами должника, сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коковихиной Елене Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК