ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Ириб" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-5056/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Концерн "ИРИБ" (далее - общество) о взыскании 5 602 519 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного на территории парка им. Ленинского комсомола, в период с 22.05.2015 по 31.12.2016,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Махачкалы, муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола", индивидуального предпринимателя Дайзиева Н.Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 5 003 618 руб. неосновательного обогащения и 45 560 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.07.2018 изменено в части взысканных с общества сумм неосновательного обогащения: с общества в пользу истца взыскано 2 603 440 руб. 70 копеек неосновательного обогащения, распределена государственная пошлина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019, постановление от 12.02.2019 отменено. Решение от 23.07.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится на территории городского парка и относится к муниципальной собственности; площадь земельного участка фактически используемого под зданием банкетного зала (ресторана) "Кегельбан" составляет 1165,5 кв. м, площадь участка у главного входа в ресторан составляет 278 кв. м; общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не вносило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала", применив коэффициенты для земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Концерн "ИРИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА