ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Потапова Михаила Юрьевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по делу N А13-9624/2018 Арбитражного суда Вологодской области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - истец, корпорация) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" (далее - общество) Беспалову Алексею Викторовичу (Вологодская область, далее - ликвидатор, Беспалов А.В.), гражданину Потапову Михаилу Юрьевичу (далее - участник общества, Потапов М.Ю.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (Вологодская область, далее - инспекция), гражданина Кузьминского Олега Николаевича (Вологодская область, далее - бывший руководитель общества, Кузьминский О.Н.),
о взыскании солидарно 425 843 рублей 98 копеек убытков,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с Потапова М.Ю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 17.11.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что в ликвидационном балансе общества, составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не была отражена задолженность перед корпорацией, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда; в результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле организацию, оказывавшую обществу услуги по правовому сопровождению процедуры ликвидации собственника, является необоснованным, поскольку права и законные интересы акционерного общества БЦ "Вологда консалтинг" при разрешении спора арбитражным судом не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Потапову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА