ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17014
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая жизнь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу N А57-17611/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Новая жизнь" к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, администрации Пограниченского муниципального образования о признании права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Арстановой Канапии Жексеновны,
установил:
закрытое акционерное общество Новая жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация района), администрации Пограниченского муниципального образования (далее - администрация муниципального образования) о признании права собственности на следующие объекты: двухквартирный жилой дом площадью 155,40 кв. м, 1982 года постройки, инвентарный номер 63:230:002:000088250; нежилое здание овчарни площадью 944,5 кв. м; колодец, расположенные на земельном участке площадью 174004 га по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования общества по настоящему делу мотивированы тем, что спорные объекты были построены колхозом "Новая жизнь" (далее - колхоз), правопреемником которого является общество, за счет собственных денежных средств, на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А57-18526/2017, в котором сделаны выводы о недоказанности принадлежности спорных объектов колхозу и передачи их обществу, суды, также не усмотрев доказательств того, что спорные объекты, построенные в период осуществления деятельности колхозом, были включены в состав имущества, являющегося собственностью реорганизуемого колхоза и передаваемого в последующем в уставный фонд общества, исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения права собственности общества на спорные объекты.
Также, установив, что спорные объекты не находятся во владении истца, руководствуясь статьями 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Новая жизнь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА