ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по делу N А65-24308/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз",
установил:
конкурсный управляющий Рогожкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" (далее - ООО "Ритейл Шуз") с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2015 аренды недвижимого имущества, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ООО "Исток+"), а также о применении последствий его недействительности.
Определением от 04.03.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление; признал договор аренды от 01.03.2015 недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Исток+" 14 528 763 руб.
Постановлением от 28.05.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.03.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением от 01.08.2019 арбитражный суд кассационной инстанции (округа) оставил постановление от 28.05.2019 без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.05.2019 и 01.08.2019 соответственно и оставить в силе определение от 04.03.2019. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в настоящем деле; а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил к материалам дела доказательства, в отношении которых не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., судья не находит оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у договора аренды от 01.03.2015 признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) основан на том, что спорный объект недвижимого имущества передан ООО "Исток+" должнику по акту приема-передачи, а должник, в свою очередь, перечислил контрагенту по сделке 14 528 763 руб. в срок, установленный договором.
При этом в качестве доказательства пользования арендатором спорным помещением в дело представлены ведомости электропотребления, документы об оплате газопотребления и другие документы.
Само по себе наличие у ООО "Ритейл Шуз" задолженности перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 24.09.2014 N 221/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Татинк Финанс" по договору займа от 03.10.2014 и перед обществом с ограниченной ответственностью "Шарт" по договору займа от 28.10.2014 не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора.
Несоответствие основным видам деятельности должника заключения аренды здания главного производственного корпуса общей площадью 6 768,2 кв. м в г. Елабуга так же не подтверждает мнимый характер договора аренды от 01.03.2015, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Действующее налоговое и гражданское законодательство не ограничивают ведение юридическим лицом своей деятельности только местом его государственной регистрации, поскольку последнее является лишь средством индивидуализации организации (статья 54 ГК РФ).
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим передачу дела на рассмотрение Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Рогожкиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ