ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Поповой Людмилы Глебовны (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А06-6106/2018 Арбитражного суда Астраханской области
по исковому заявлению гражданки Поповой Людмилы Глебовны (далее - истец, Попова Л.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (Астраханская область, далее - общество "Лукойл-Нижневолжскнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "Гарант" (Москва, далее - общество "Регистратор "Гарант") (далее - ответчики)
о признании права собственности на именные привилегированные акции общества "Лукойл-Нижневолжскнефть" за Поповой (Ергаковой) Л.Г. в размере, составляющем 25% уставного капитала Арчединской Базы ПТО и КО Нижневолжскнефть на момент ее приватизации
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Настаивая, что при преобразовании 20.05.1994 Арчединской Базы ПТО и КО Нижневолжскнефть в Акционерное общество открытого типа "Нижневолжскнефть" у Поповой Л.Г. имелось право на участие в приватизации и получение акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о приватизации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с реализацией им права на приобретение акций приватизированного предприятия, с передачей ему спорных ценных бумаг и учетом прав на них, а также факта незаконного владения акциями третьими лицами.
Учитывая, что о процессе приватизации Поповой Л.Г. было известно с 1994 года суд пришел к выводу о пропуске истцом пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, судом указано на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для отказа в признании права собственности на акции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Поповой Людмиле Глебовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА