ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Анашкина Алексея Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны (далее - должник) ее конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, заключенного должником с Анашкиным Алексеем Геннадьевичем, и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2019, указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Анашкина А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анашкин А.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по заниженной стоимости. Достоверных и надлежащих доказательств как оплаты приобретенного имущества, так и наличия финансовой возможности для совершения сделки не представлено.
Возражения Анашкина А.Г. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ