ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 о возвращении встречного искового заявления, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019, и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, принятые по делу N А65-26803/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Транснефть-Прикамье") к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - ответчик, общество "РегионСпецПроект") о взыскании 7 310 485 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314 (далее - контракт),
установил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019, возвращено встречное исковое заявление общества "РегионСпецПроект" к обществу "Транснефть-Прикамье" о признании недействующими условий, изменений условий контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "РегионСпецПроект" в пользу общества "Транснефть-Прикамье" взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015, изменившее предмет и цену контракта, установив, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком (подрядчик) с нарушением установленных сроков, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3 контракта. Расчет неустойки, представленный истцом (заказчик), судом проверен, признан правильным, выполненным методологически и арифметически верно. При этом, учитывая незначительный период просрочки и факт выполнения ответчиком контрактных обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск общества "РегионСпецПроект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходил из того, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неверно установлен период начисления неустойки, о наличии иной судебной практики, об обременительности условий контракта для подрядчика, повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА