ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-13935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (г. Вихоревка, Иркутская область; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу N А19-19964/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (г. Иркутск; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 55 480 руб. убытков, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания", акционерное общество "Братская электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 41 583 руб. убытков, 18 460 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и исходил из недоказанности наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу глубинного насоса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что повреждение спорного оборудования в результате аварийного режима работы электросети могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты, при этом доказательств, подтверждающих эксплуатацию насоса с корректной установкой настроек станции защиты соответствующими специалистами, учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с учреждения в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА