ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-11684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-346/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество "Маша и Медведь") к предпринимателю о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований общество "Маша и Медведь" указало, что 12.11.2013 в торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки (1 шт.) с надписью "Маша и Медведь", изображениями "Маша" и "Медведь", а также частями аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Будьте здоровы!", "Кто не спрятался, я не виноват", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Осторожно, ремонт!", что подтверждается чеком от 12.11.2013, видеосъемкой покупки товара, вещественными доказательствами.
При этом общество "Маша и Медведь" не давало своего согласия на использование ответчиком товарных знаков, а также на аудиовизуальные произведения.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 182, 402, 1229, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем предложения к продаже, а также продажу спорного товара, без согласия правообладателя, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Компенсация взыскана судом первой инстанции на основании статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее минимального размера.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ