ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (Свердловская обл., г. Нижняя Салда, далее - общество "Мечта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-60089/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (Свердловская обл., г. Нижняя Салда, далее - общество "НУК "Жилой дом") к обществу "Мечта" о взыскании неосновательного обогащения за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. (дата платежа - 10.01.2013) по февраль 2016 г. в сумме 440 896 руб. 36 коп., неосновательно сбереженных средств взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2016 г. - в сумме 21 826 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 (без учета процентов на основной долг за март 2016 г.) в сумме 62 958 руб. 96 коп.;
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда",
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 662 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Общество "Мечта" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него 62 958 руб. 96 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло неверный расчет размера судебных расходов по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Истец, полагая, что ответчик, являясь сособственником помещений и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расходы на коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Признав недоказанным факт внесения ответчиком в установленном размере соответствующей платы истцу, проверив представленный истцом расчет (с учетом произведенных оплат в размере 229 192 руб. 50 коп.), суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 274 662 руб. 82 коп.
Оставляя по существу без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что поскольку у ответчика, как у потребителя спорных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении платы за пользование услугами ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны, поэтому в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 в сумме 62 958 руб. 96 коп. подлежало удовлетворению; данная сумма вошла в общий размер удовлетворенных требований.
Указание в мотивировочной части постановления суда округа на незаконность отдельных выводов судов нижестоящих инстанций, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов получил оценку суда округа со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был отклонен.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ