ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 308-АД17-11270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-32052/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 05.09.2016 N 06-46-20/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 110 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлено, что общество, как гарантирующий поставщик, являющееся по отношению к потребителям (гражданам) исполнителем коммунальной услуги, осуществило реализацию электрической энергии в жилые дома, расположенные на улице Виноградной в поселке Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, с показателями качества электрической энергии, не соответствующими обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП ГФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП ГФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП ГФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Госсийской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТа 32144-2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Суды установили, что вмененное обществу нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ. При этом административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное управлением правонарушение.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды заключили, что оспоренное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду неверной квалификации правонарушения.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН