ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А56-57468/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" к обществу с ограниченной ответственностью "Санита" о взыскании 11 307 646 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 15.08.2015, 1 992 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2016 и об обязании Общества освободить занимаемые помещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Санита" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.07.2004 заключили договор аренды N 04.АЗ-а/102/24 части здания площадью 1733,6 кв. м с кадастровым номером 78:1084:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б.
Обращаясь с иском в суд, Университет указал, что Общество фактически исполняет обязательства по Договору аренды в части внесения арендной платы в размере, рассчитанном применительно к площади 1733,6 кв. м, при этом фактически занимает (сдает в субаренду) всю площадь здания (2438,2 кв. м). С момента заключения договор аренды сторонами не изменялся, дополнительные соглашения в части изменения площади передаваемых в аренду помещений подписаны не были. Таким образом Общество без установленных законом или договором оснований занимает 704,6 кв. м, в здании.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения в отношении дополнительно занимаемой площади (704,6 кв. м), суды исходили из того, что указанные площади заняты Обществом без законных оснований, факт пользования за заявленный истцом период (с 15.06.2013 по 15.08.2015) Обществом не оспаривается, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца арендную плату за указанный период на основании экспертного заключения от 24.03.2016, а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ