ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 306-КГ17-9726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 по делу N А06-4322/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по тому же делу
по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - фонд) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 19.04.2016 по делу N 86-РЗ-04-16,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Икрянремстрой" и "Стройинвест",
установила:
решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права при их вынесении.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа фонд (заказчик) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области", аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов, фонд в качестве обоснования своей позиции ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки документации закупки, в частности, не извещение аукционной комиссии заказчика о проведении проверки и проведение ее без участия представителей аукционной комиссии, тогда как оспариваемое решение затрагивает права и обязанности членов аукционной комиссии.
Суды, признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым информация о жалобе на аукционную документацию заказчика, поданной в антимонопольный орган ООО "Стройинвест", размещена в единой информационной системе, представители заказчика присутствовали при рассмотрении жалобы антимонопольным органом. При этом суды указали, что аукционная комиссия действует от имени и в интересах заказчика, ее члены являются сотрудниками заказчика.
В этой связи судами сделан вывод об отсутствии со стороны заказчика и аукционной комиссии доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении антимонопольным органом внеплановой проверки без извещения представителей аукционной комиссии.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА