ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-32570/2014 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (Московская область, далее - общество) о взыскании 762 558 000 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, а также 286 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 56 235 778 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 17.11.2011 N 17-11-11, а также 6 705 268 211 рублей 17 копеек неустойки за нарушение принятых заказчиком договорных обязательств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(с учетом объединения дел в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 762 558 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и требований встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенного нарушения судом округа норм процессуального права и об оставлении в силе судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд исследовать и оценить обстоятельства, существенные для правильного разрешения спора, при правильном применении и толковании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, отказ от назначения которой обществом не заявлен в связи с возвратом экспертным учреждением материалов без исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА