ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу N А70-14296/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 271 591 рубля 54 копеек.
При новом рассмотрении обособленного спора (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2017 и округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом в рамках заключенного договора подряда от 12.01.2010 работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ в рамках спорного договора подряда и, как следствие, наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.
Судами установлено, что подлинная воля сторон в действительности была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ