ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 305-ЭС15-14002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А41-26749/2014,
установил:
Компания "Вирго Энтерпрайзис ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - Управление Росимущества) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка общей площадью 2003 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выделы 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, для проезда и прохода от автодорог общего пользования через указанный земельный участок к земельному участку истца в границах координатных точек, указанных в исковом заявлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства по Московской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Триумф МТК", федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт Лесоведения Российской Академии наук" (далее - Институт Лесоведения).
Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2015 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-14002 Компании отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2016 объединил настоящее дело с делом N А41-18944/16 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДИМЭКС" (далее - общество "ФУДИМЭКС") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общей площадью 556 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:235 (с условием внесения ежегодной платы в размере 18 536 руб. 54 коп.), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе поселка Барвиха, для проезда от автодороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23188.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Институт Лесоведения, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство Научных Организаций.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск к Управлению Росимущества, Институту Лесоведения и обществу "ФУДИМЭКС" и попросил установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общества "ФУДИМЭКС" общей площадью 556 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:235 с условием внесения ежегодной платы в размере 18 536 руб. 54 коп. для проезда от автодорог общего пользования к земельному участку Компании с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 в границах координатных точек, указанных в исковом заявлении; установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участкок общей площадью 115 кв. м, входящий в кадастровый квартал с кадастровым номером 50:20:0010336, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, для проезда от автодорог общего пользования к земельному участку Компании с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 в границах координатных точек, указанных в исковом заявлении; установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общей площадью 1862 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 15 руб. 70 коп. на земельный участок Российской Федерации (в лице Управления Росимущества) с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку Компании с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 в границах координатных точек, указанных в исковом заявлении.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.06.2016 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"; постановлением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, отменил решение суда и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12, от 20.07.2010 N 2509/10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из следующего: необходимость установления сервитута к земельному участку истца подтвержден материалами дела; с учетом рельефа местности и плотности застройки смежных земельных участков имеется единственно возможный вариант организации подъезда к земельному участку истца - по дну существующего оврага; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный экспертом вариант прохода (проезда) к спорному земельному участку негативно скажется на окружающей среде; иным способом установить сервитут невозможно; в рамках настоящего дела спор о размещении на земельных участках автомобильных дорог не разрешался; плата за сервитут определяется на основании ставок земельного налога применительно к кадастровой стоимости занимаемой части земельных участков; расчет истца ответчики не оспорили и контррасчет не представили.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА