ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 310-ЭС17-9101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-12487/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (г. Брянск, далее - предприниматель Шафран Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Васильевичу (г. Брянск, далее - предприниматель Моисеев А.В.) о прекращении права собственности ответчика на часть помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв. м и прекращении права собственности истца на часть административного здания общей площадью 231,5 кв. м, в том числе первый этаж площадью 168,3 кв. м и часть второго этажа площадью 63,2 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129, в том числе на указанные помещения, признанные общим имуществом в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-7129/2013, и указанные помещения, признанные общей долевой собственностью в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015; разделе административного здания по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129 и признании права индивидуальной собственности за ответчиком на часть административного здания площадью 126,92 кв. м, состоящую из указанных помещений 1-го и 2-го этажей, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на помещения первого и второго этажей, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 42,32 кв. метров); за истцом на часть административного здания площадью 220,95 кв. метров, состоящую из указанных помещений 1-го и 2-го этажей, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на указанные помещения первого и второго этажей, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 34,35 кв. метров).
Истец также просил возложить на стороны обязанность выполнить после оформления проектной документации и получения разрешения на строительство перечисленные работы по устройству здания, находящегося по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129; взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 449 020 руб. из расчета (17,27 кв. м умножить на 26 000 руб. за 1 кв. м); за использование площадей общей долевой собственности превышающей его идеальную долю (39,74 кв. м - 19,66 кв. м = 20, 08 кв. м) в период с 19.03.2013 по 01.08.2016-164 656 руб. из расчета (20,08 кв. м умножить на 200 руб. за 1 кв. м в месяц и умножить на 41 месяц).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, в иске отказано.
Предприниматель Шафран Т.И. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, предприниматель Шафран Т.И., не согласившись с порядком использования здания и ссылаясь на необходимость его раздела для изолированного использования собственниками своего имущества, исключив наличие мест общего пользования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что в общей собственности истца и ответчика находятся только места общего пользования, а не все административное здание, факт несогласия с порядком использования мест общего пользования не может явиться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 12, частью 1 статьи 235, частями 1, 2 статьи 290, частями 1, 2 статьи 244, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, и исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения одного из собственников здания, у которого оформлено право индивидуальной собственности на часть имущества в этом здании (выделенную долю) осуществить ее изменение, в том числе путем возложения обязанности осуществить реконструкцию; несогласие истца со сложившимся порядком пользования общими местами здания таким условием не является.
Судами также отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-10135/2015 и N А09-7129/2013 местами общего пользования признаны соответствующие помещения административного здания, тем самым установлено отсутствие оснований для нахождения этих помещений в индивидуальной собственности. Заявленные истцом требования по существу направлены на пересмотр указанных судебных актов, что невозможно в рамках настоящего дела.
Поскольку предприниматель Шафран Т.И. не утратила право на долю в совместной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ