ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 310-ЭС17-5873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Глуховой Аллы Николаевны (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А83-3382/2015 Арбитражного суда Республика Крым
по иску гражданки Глуховой Аллы Николаевны (далее - истец, Глухова А.Н.) к гражданину Тегипко Сергею Николаевичу (Украина, город Киев),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (Республика Крым, далее - третье лицо, общество),
об исключении из общества участника,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения данными судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.
Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, связанных с необоснованным систематическим уклонением ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании, бездействии ответчика, заведомо противоречащим интересам общества либо делающим невозможной (затрудняющей) деятельность общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии достаточных объективных обстоятельств для применения статьи 10 упомянутого Закона.
Оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса.
Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Глуховой Алле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА