ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Иванова Олега Викторовича (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу N А76-27293/2015 Арбитражного суда Челябинской области
по иску гражданина Иванова Олега Викторовича (далее - истец) к гражданину Моргуну Владимиру Владимировичу (Челябинская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (Челябинская область), граждан Лободы Анатолия Ивановича (Челябинская область), Унашхотлева Максима Георгиевича (Челябинская область), акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (Челябинская область),
о признании недействительными договора от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" и дополнительного соглашения от 22.01.2015 к указанному договору, заключенных между Ивановым О.В. и Моргуном В.В., и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для данного спора. При этом суд округа отметил наличие у судов права в порядке статьи 82 Кодекса назначить экспертизу для выяснения вопроса о рыночной стоимости акций, являющихся предметом сделки купли-продажи, о недействительности которой заявлено истцом, как совершенной под влиянием обмана, обусловленного, по мнению истца, приобретением им неликвидных обесцененных ценных бумаг по цене в два раза выше их рыночной стоимости.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Иванову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА