ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-119317/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбург" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", Кирсановой А.Н., Иванову Г.В. и ООО "ЭйБиСи Интегра" о признании недействительной сделкой договоров уступки прав, направленных на вывод права требования должника к закрытому акционерному обществу "АкадемСтройИнвест" в размере 35 269 881,49 руб., применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2017 и округа от 24.04.2017, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения реституции восстановлено право требования должника к закрытому акционерному обществу "АкадемСтройИнвест" в размере 35 269 881,49 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу исходили из того, что цепочка договоров уступки права прикрывает собою сделку по выводу из конкурсной массы должника права требования к ЗАО "АкадемСтройИнвест" на сумму 35 269 881,49 руб. в пользу общества, при этом сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.
При таких условиях суды признали единую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, возвратив право требования в конкурсную массу, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА