ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС16-3450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" (далее - общество "Культура-Авто") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-4125/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перовский школьник" (далее - общество "Перовский школьник", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Перовский школьник" его конкурсные кредиторы - общества "Старлекс", "Торговый дом "Покоторг", "ГК "Трансстройресурс" - обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 26.06.2013 NN 2159-13/П4, 2158-13/П4, 4868-12/П5, 4867-12/П5, 2157-13/П. 4 заключенных должником и открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Культура-Авто" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств спора и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом судами принято во внимание, что оспаривающими сделки лицами не представлены конкретные доказательства факта их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности банка об этой цели.
Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ