ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-6921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановая трейдинговая компания" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-220443/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 309 580 728 руб. 02 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 требование включено в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 13.02.2019 оставил постановление от 21.11.2018 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из мнимости заключенного между аффилированными лицами договора поставки с целью создания искусственной задолженности и неправомерного распределения конкурсной массы. Надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность сделки, создание соответствующих хозяйственных отношений, фактическую поставку товара и его оплату, не представлено.
Ссылка компании на представление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, компания должна была своевременно раскрыть все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания по спорам с участием аффилированных лиц. При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ