ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу N А41-26488/2017 по иску общества "Восьмая заповедь" к акционерному обществу "Телеканал 360" (далее - телеканал) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, телеканалом 20.07.2016 на странице принадлежащего ему сайта была опубликована статья "Пямятник погибшим от удара молний может появиться в Москве", а также размещена фотография реки и молнии.
Общество (цессионарий), ссылаясь на заключение с Сытилиным П.В. (цедент, автор) 10.09.2016 договора уступки имущественного права требования (взыскания компенсации), возникшего из факта незаконного использования телеканалом без согласия автора фотографического произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки, возникшее из факта незаконного использования на странице интернет-сайта фотографического произведения, и, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Выводы судов основаны на условиях договора уступки и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на нотариальные протоколы осмотра доказательств не имеют правового значения в отсутствие документов, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с договором уступки на момент его заключения.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА