ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-2138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (г. Невинномысск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-15371/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по тому же делу по искам, объединенным в совместное производство:
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя прекратить использование земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010408:866, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Люминофор", N 512, под офисное здание;
предпринимателя к комитету о признании незаконными и нарушающими права предпринимателя действия комитета по организации и проведению муниципального контроля, выразившиеся в проведении проверках земельного участка ГСК "Люминофор", N 512, и составлении актов от 26.10.2015, от 24.11.2015, от 20.02.2016.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 требования комитета удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность прекратить использование земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010408:866 под деятельность офиса. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 23.06.2016 в части удовлетворения исковых требований комитета отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комитету отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 постановление от 04.10.2016 в части отмены решения от 23.06.2016 и принятия в отмененной части нового судебного акта отменено, решение от 23.06.2016 в указанной части оставлено в силе.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 используется арендатором с нарушением условий договора аренды от 24.12.2014 N 4419 и целевого назначения участка, в добровольном порядке требования арендодателя об устранении допущенных нарушений предпринимателем не выполнены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск комитета.
Кроме того, исследовав и оценив акты обследования земельного участка от 26.10.2015, от 24.11.2015 и от 20.02.2016, суд установил, что комитетом проведен визуальный осмотр спорного участка, не требующий непосредственного участия и взаимодействия с предпринимателем. Суд признал, что указанный осмотр не отвечает признакам проверки, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку согласно пункту 4.1.3 договора аренды от 24.12.2014 N 4419 арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием участка, с правом беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого участка, с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий договора, суд пришел к выводу, что действия комитета по осмотру земельного участка не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой осмотр арендодателем (собственником) переданного в аренду имущества, а акты осмотра земельного участка являются не результатом властных действий, а представляют собой одно из доказательств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА