ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-38108/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк) о взыскании 9 875 421 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 03.04.2012 между банком и обществом (клиентом) заключен договор N 369 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012), согласно пункту 2.3 которого стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные с помощью электронной системы "Клиент-Банк", эквивалентны документам на бумажном носителе, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами клиента и заверенными его печатью.
Указывая, что 06.10.2015 неустановленные лица с использованием системы "Клиент-Банк" путем предоставления фиктивного платежного поручения от 06.10.2015 N 2 списали денежные средства в размере 9 875 421 рубля с расчетного счета общества, открытого в ПАО "МТС-Банк", на расчетный счет ООО "ТРАСТКОМ", открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, с назначением платежа: "Частичная оплата по контракту ТН/18 от 07.09.2015 за техническое оборудование, в том числе НДС 1506420,15" при отсутствии каких-либо договорных и хозяйственных отношений с ООО "ТРАСТКОМ" и считая несанкционированное списание денежных средств возможным в результате неисполнения банком своих обязательств по договору, а также нарушения банком законодательства в области использования электронных подписей и законодательства о национальной платежной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", суды пришли к выводам о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, отсутствуют доказательства изготовления спорного платежного поручения каким-либо третьим неустановленным лицом без использования подлинной ЭЦП и не доказано ненадлежащее исполнение банком своих обязательств при исполнении спорного платежного поручения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА