ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 300-ЭС19-4016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнения к ней Аришевой Мадины Мухамедовны (далее - Аришева М.М.) и Дехника Ярослава Михайловича (далее - Дехник Я.М.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-219/2018 по исковому заявлению Глухова Романа Валентиновича (далее - Глухов Р.В.) к Аришевой М.М. и Дехнику Я.М. об установлении патентообладателя,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, требования Глухова Р.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-1564/2017 Роспатентом взамен патента Российской Федерации N 97411 на промышленный образец "Бутылка" выдан патент N 109339, в котором в качестве авторов указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В., а в качестве патентообладателей - Аришева М.М. и Дехник Я.М.
Ссылаясь на то, что он наряду с Аришевой М.М. и Дехником Я.М. является автором промышленного образца, но при этом патент выдан без указания его в качестве патентообладателя, Глухов Р.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1347, 1348, 1353, 1357, 1374, 1377, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глухов Р.В. как один из авторов в силу закона имеет право на получение патента на промышленный образец, удовлетворив его требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предметом настоящего спора является вопрос об установлении патентообладателя с учетом того, какие авторы указаны в качестве таковых в патенте; предметом спора вопрос об авторстве Глухова Р.В. не являлся; доводы заявителей жалобы в части ошибочности вывода суда об авторстве Глухова Р.В. на промышленный образец входят в предмет доказывания в рамках дела N СИП-753/2018.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Аришевой Мадине Мухамедовне и Дехнику Ярославу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА