ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-29185/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (г. Москва, далее - общество "Строительная фирма "Вест")
к открытому акционерному обществу "Дукс" (г. Москва, далее - общество "Дукс")
о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве,
установил:
общество "Строительная фирма "Вест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Дукс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв. м, общей площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85% (кадастровый номер 77:09:0005005:7843), расположенный по адресу: г. Москва, по ул. Зорге, вл. 17-А, строение 1 Б/Н; общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м, общей площадью 811,4 кв. м, степени готовности 95% (кадастровый номер 77:09:0005005:7844), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-А, строение 3 Б/Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Строительная фирма "Вест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, объекты незавершенного строительства были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи от 23.05.1996.
Между Москомземом и обществом "Строительная фирма "Вест" 28.05.1997 заключен договор аренды земельного участка N М09-503002 для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений.
Общество "Строительная фирма "Вест" в 2006 году обратилось с заявлением о проведении технической инвентаризации всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Зорге, вл. 17-А, в том числе объектов незавершенного строительства, приобретенных по договору купли- продажи от 23.05.1996, по результатам которой были изготовлены технические паспорта, поэтажные планы, присвоены адреса на спорные объекты; 17.11.2011 истец получил кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства.
При регистрации истцом права собственности на объекты незавершенного строительства регистрирующий орган отказал истцу в осуществлении регистрационных действий ввиду отсутствия документов, подтверждающих первичное право собственности продавца на отчуждаемое имущество и невозможностью идентифицировать представленное к регистрации имущество с имуществом, вошедшим в план приватизации правопредшественника продавца.
Истец 16.10.2012 обратился с просьбой к обществу "Дукс" об оказании содействия в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Ввиду непринятия ответчиком мер по оказанию указанного содействия, общество "Строительная фирма "Вест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.
Установив, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объекты незавершенного строительства и самостоятельных притязаний на спорные объекты не имеет, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Также суды указали, что право собственности на спорные объекты незавершенного строительства в установленном порядке за предыдущим владельцем не регистрировалось, из представленного заявителем плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар", являвшегося правопредшественником продавца, невозможно идентифицировать спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено о признании права собственности.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ