ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 310-ЭС22-233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - учреждение, истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу N А83-10908/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по иску учреждения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 44 956 509 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.02.2017 N 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт и 10 087 435 рублей штрафа за некачественное выполнение работ по контракту,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу учреждения взыскано 37 093 018 рублей 42 копеек пени и 7 294 019 рублей 80 копеек штрафа.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, решение суда в части взыскания пени отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны при неполной оценке обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом (заказчиком) указано на ненадлежащее исполнение предприятием (подрядчиком) взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности".
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что заказчиком пропущен срок согласования рабочей документации на 80 дней, что исключает вину предприятия в неисполнении обязательств по контракту в течение данного срока. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА